Это был первый раз, когда небольшая компания людей, которых по-видимому что-то объединяет, решили пойти в кафе и обсудить фильм, тронутый смыслом. Конечно же их что-то объединяет, иначе эта первая попытка не вошла бы в привычку. Безусловно, этому сопутствовало множество причин: кафе под уютным названием "Чашкин дом", радушно встретившее их своим гостеприимством; глубокие впечатления, который произвел фильм под названием "Пятая печать" и практически философское обсуждение заложенного автором (а возможно и увиденного зрителем) смысла. От третьего лица перехожу к первому =). Не могу говорить за остальных, но мне действительно захотелось иметь в моей жизни подобную традицию. Поэтому я решил завести этот блог: он может стать тем контейнером, который качественно и надолго сохранит атмосферу таких встреч. Кроме того, т.к. компания не обделена умными людьми, их мнения - то немногое, что действительно достойно быть опубликованным.
И так, пожалуй пришло время опубликовать первое мнение в этом блоге:
Фильм силен тем, что затрагивает вопросы этики и нравственности - герои фильма пытаются разрешить задачу: "Человек умирает и попадает к Богу. Бог дает ему право выбора родиться в новой жизни жертвой, которая терпит страшные муки от диктатора и утешает себя одной лишь мыслью: что он лишь жертва и его совесть чиста. Или диктатором, который мучает своего раба, но его совесть чиста, т.к. он считает эти наказания справедливыми."
Между участниками спора развивается горячая дискуссия, в процессе которой они пытаются решить эту задачу для себя. Герой с условным названием "художник" - единственный, кто осмелился заявить, что он имеет решение и выбрал бы для себя судьбу жертвы. Мораль говорит героям сюжета, что они все должны были бы выбрать судьбу жертвы, но мораль, как всегда, врет: эта проблема не имеет общего решения - любое решение - индивидуальное. Поэтому его смело обвинили во лжи.
Наступает момент в фильме, когда каждому предстоит сделать этот выбор между жертвой или палачем: дать пощечину мученику во имя истины или быть убитым эсэсовцами. Только один человек смог это сделать - выбрать роль палача. Режиссер фильма умело описал сломленное состояние человека, как личности, который идет супротив своей нравственности. Ведь именно нравственность, а не мораль - ключ к решению этой задачи.
Сценарист правильно заметил, что у жертвы, что у диктатора совесть была чиста - они выполняли свою работу, несли свою миссию. Каждый из них имел аргументы и доводы, которые не столько оправдывали их действия, сколько делали их допустимыми с позиции нравственности. Нет ничего плохого в том что палач с нравственностью палача выбирает судьбу диктатора, как и в том, когда жертва выбирает судьбу раба. Но если диктатор оказался бы на месте жертвы, он бы осознал свою греховность, а если бы раб оказался на месте диктатора, он совершил бы преступление над самим собою.
Я не могу осуждать выбор человека, но осуждаю лицемерие.